Detta är Rocky Linux. Nedladdningsstorleken för det

hela är cirka nio och en kvart gigabyte;

men här är saken … bara något i

området 100 megabyte av det är faktiskt

Linux. Så om bara en procent av Rocky Linux

faktiskt är Linux, vad fan är de andra 99 procenten?

Vad är det här för sak? Och varför skriker jag?

Välkommen tillbaka till The Pro Tech Show. Jag vet vad

du tänker: om Rocky Linux bara är en procent

Linux, måste det vara 99 Rocky, eller hur? Nej, det är det inte.

Självklart. Jag får precis det där

innan kommentarsfältet fylls med det. Jag vet hur

du är! När jag sa att Rocky var nio och

en kvart gigabyte talar jag om hela

DVD -nedladdningen. Jag kunde ha laddat ner den minimala

installationen som bara är 1,8 gigabyte. Skillnaden

är att den minimala installationen mer liknar

kärnoperativsystemet med bara några viktiga

mjukvarupaket, och den fullständiga DVD -versionen innehåller

många tillägg. Som en allmän regel är den minimala installationen

en bra utgångspunkt för en server medan DVD: n

är mer användbar om du installerar en fullständig

skrivbordsmiljö. Om du därför tänkte att de

extra 99 procenten helt enkelt var ett gäng webbläsare

och kontorsprogram så har du delvis rätt;

men även om vi tar bort allt till

kärnoperativsystemet finns det inte så mycket Linux

där som du kanske tror. Faktum är att Linux i sig

är värdelöst. Låt oss ta ett steg tillbaka. När du

installerar ett operativsystem: vare sig det är Linux,

Windows, Mac eller BSD; du installerar inte bara ett

operativsystem. Du installerar en hel

massa applikationer vid sidan av. I Linux

-världen kallas hela denna stora bunt för distribution.

Rocky Linux är en distribution. Detsamma gäller

andra “Linux” som du kanske har hört talas om som SUSE, Red

Hat, Alma, Ubuntu, Debian, Kali, Arch, Manjaro, Pop,

Mint, etc., etc. Det finns några av dem!

Själva operativsystemet tillhandahåller datorns grundläggande funktioner

och sedan läggs en hel massa applikationer

till för att lägga till mer funktionalitet. Tänk

på operativsystemet som gränssnittet

mellan dig och datorn.

Operativsystemet är dock inte ett enda program; det är ett

system som består av många olika komponenter.

Den viktigaste komponenten i detta system

kallas kärnan. Det är kärnprogrammet som

styr allt annat. Medan du kan tänka dig

operativsystemet som gränssnittet mellan

dig och datorn, är kärnan gränssnittet

mellan hårdvaran och resten av programvaran-

inklusive resten av operativsystemet. Windows

är både ett distributions- och ett operativsystem.

Operativsystemet kallas Windows men det innehåller

också en massa andra applikationer. Du kan inte

betrakta Candy Crush som en del av

operativsystemet oavsett hur hårt de försöker få dig

att installera det. Du har ett gäng applikationer

som kanske Chrome och Microsoft Office, sedan har

du Windows -operativsystemet och i

mitten av det har du Windows NT -kärnan.

I Linux -världen har du din distribution som

Rocky Linux. Det inkluderar ett gäng applikationer

som kanske Firefox och Libre Office. Sedan har

du operativsystemet, och i mitten av

det har du Linux -kärnan. Det är den delen

som faktiskt är Linux – kärnan. Om vi är

pedantiska (och det är vi helt klart) är det bara kärnan som

är Linux. Resten är något annat,

och det har orsakat lite kontroverser genom

åren. Historien om Linux som vi känner den idag börjar

inte med Linux. Det börjar med ett gratis

operativsystem som heter GNU. Jag menar att du kan hävda att det börjar

någon annanstans också, som med Unix; men vi

måste dra en gräns någonstans och jag ritar den på GNU

och kallar Unix för “inspiration”. GNU var tänkt

som ett helt gratis operativsystem som var

ett kompatibelt alternativ till Unix. GNU -utvecklingen

startades 1984 av Richard Stallman – en man som

trots sina många betydande bidrag till

datorer idag är något av en kontroversiell

figur. Jag vill inte riktigt gå in på det här

eftersom det kommer att distrahera från videon

men han har sagt och gjort några saker som

i bästa fall är massivt okunniga och i värsta fall fula.

Jag tror att något av detta har tagits ur sitt

sammanhang, och kanske är vissa inte helt sanna,

men andra bitar har definitivt hänt och hans

försvar verkar vara att han inte menade det eller

tänkte igenom det för att han är … riktigt konstig . Jag menar att

ingen argumenterar för att killen inte är konstig … bara

om det faktiskt är en giltig motivering. Men

jag vill inte stanna på det eftersom jag inte vill

att kommentarerna i den här videon ska övergå i ett krig

mellan anklagare och försvarare av Richard Stallman.

Det som definitivt är en historisk

historia är att Stallman grundade Free

Software Foundation för att utveckla GNU och utveckla

det som de gjorde. Faktum är att de nästan fullbordade det.

Nästan … men inte riktigt. 1990 hade de

(med hjälp av andra) samlat de flesta komponenterna i

ett operativsystem men

saknade en väsentligt kärna. I huvudsak hade de byggt en

bil, men bilen hade ingen motor. Under tiden

1991 hade en viss person vid namn Linus …

nej, den andra … skrivit en Unix-liknande kärna som

heter Linux. I huvudsak gjorde han samma

sak men började i andra änden, hanterade

den komplicerade kärnbiten först och lämnade

alla andra program som utgör huvuddelen

av operativsystemet tills senare. År 1992 (och

enligt Stallmans version av händelser som

påverkats av den fria mjukvarustiftelsen) gjorde

Linus Torvalds Linux gratis. Nu här har

du en bil som heter GNU som saknar en fungerande

motor, och här har du en motor som heter

Linux som inte har en bil, och de är båda

fria för alla att använda eller modifiera. Du behöver inte

vara ett geni för att ta reda på vad som hände sedan.

Massiv förenkling, det var mycket

arbete inblandat, men motor plus bil är lika med

arbetsfordon. Tvisten handlar om vad man ska kalla den

färdiga bilen. Bilen är operativsystemet.

Den är mestadels gjord av GNU, särskilt denna tidiga

punkt i utvecklingen; men utan Linux

kan det inte gå någonstans. Det fungerar naturligtvis båda sätten.

Linux kan vara kärnan i operativsystemet

men ta ut motorn ur bilen och

motorn går ingenstans av sig själv heller.

Faktum är att de flesta kallar hela

bilen som Linux och Free Software Foundation

är inte särskilt glada över det. De har

föreslagit namnet “GNU med Linux” och till och med sagt

att om du bara vill kalla det med ett ord

skulle det vara mer rättvist att kalla det “GNU” snarare än Linux med

tanke på att det verkligen är GNU med lite knack på som

råkar vara kallas Linux. Nu säger jag “tacked on”

lite flippant där. Låt oss inte underskatta

vikten av den biten. Många människor har bidragit

med mycket arbete till Linux -kärnan genom åren.

Samtidigt har GNU som har utvecklats sedan

1984 och det är Hurd-kärnan sedan 1990 … ja,

det är 2021 nu och GNU har fortfarande ingen

egen produktionsklar kärna. Så låt oss inte

underskatta hur viktig den Linux -kärnan är;

men låt oss inte heller underskatta hur

mycket GNU som faktiskt vävs i många

moderna Linux -system. Om vi vänder tillbaka Rocky på

det första du ser är GRUB -startladdaren.

Det är GNU. När det har slagit till landar vi på vårt

Gnome -skrivbord. Gnome var också en del av GNU.

Låt oss säga att vi inte vill ha en skrivbordsmiljö

och vi är nöjda med bara kommandoraden.

Du använder förmodligen Bash och gissa vad? Det är

GNU också. GCC -kompilatorn som används för att bygga

så många applikationer, inklusive själva Linux

-kärnan? GNU. Glibc, standardbiblioteket som massor

av dina applikationer förlitar sig på? Linux! Nej, jag skojar.

Det är GNU. Så när Free Software Foundation

kommer och säger “Hej! Ge oss lite kredit och

sluta kalla vårt arbete Linux. Det är bara kärnan.”

de har en poäng. Om vi skulle ta deras

förslag och döpa om Rocky Linux till “Rocky

GNU med Linux” skulle det vara en mer exakt

beskrivning av vad jag faktiskt har installerat här.

Det skulle vara en mer exakt beskrivning …

men det är ett ganska skräp namn!

Låt oss uttrycka det på ett annat sätt. Du kan beskriva

mig som en vit brittisk vuxen man som spelar in

YouTube -videor i sitt garage och gillar visp (e) y.

Det skulle vara en bättre beskrivning av mig än att

bara säga “Andrew”, men Andrew är ett mycket bättre

namn. GNU med Linux är en bättre beskrivning men

det är ett ganska dåligt namn. Det är åtminstone bättre än

“LiGNUx” vilket är något som de också en gång föreslog.

Även att bara säga namnet GNU är lite besvärligt

och om du undrar vad det står för är

det “GNU’s Not Unix”. Ja, “G” i “GNU” står för

“GNU”. Så du kan också kalla det “GNUNU” eller “GNUNUNUNUNU”.

Jag vet inte varför folk kommer med dessa

rekursiva akronymer. Jag antar att de tycker att det är

roligt eller smart på något sätt, men det är bara dumt om

du frågar mig; och detta är ett av de största hindren

som Free Software Foundation står inför med

detta. Inte de rekursiva akronymerna. Jag menar att jag inte

gillar det men det spelar egentligen ingen roll, eller hur? Det är

det faktum att de försöker tvinga fram ett namn som

ingen faktiskt vill säga. “Rocky Linux” rullar

av tungan. “Rocky GNU med Linux” inte så mycket.

Debian refererar särskilt till sig själv som GNU med

Linux snarare än bara Linux, men det

kallar sig i allmänhet “Debian” eftersom “Debian GNU

med Linux” fortfarande är besvärligt. Den andra, och

ärligt talat den större anledningen till att system som Rocky

kallas Linux snarare än GNU med Linux är att

det är ett namn som folk känner igen. Även många

människor som inte är intresserade av datorer känner igen

namnet Linux som ett slags alternativt

operativsystem, även om de inte vet exakt vad det är.

De flesta har aldrig hört talas om GNU. Det når

en punkt där om alla vet något med ett

visst namn som nu heter dess, även om det inte är

tekniskt korrekt. Linux är tekniskt sett

bara kärnan men kallar hela distributionen

“Linux” och folk vet vad du pratar om.

Är det rättvist? Nej. Jag tycker att Free Software Foundation

förtjänar mer kredit än de får för sitt

bidrag från GNU -operativsystemet. men jag

orkar faktiskt inte säga “GNU med Linux”

eller “LiGNUx” och sedan behöva förklara för folk

vad jag pratar om när jag bara kunde säga

“Linux” i första hand. Även om det är orättvist, är

det rättvist att kalla hela systemet “GNU med Linux”?

Ett modernt Linux -system kan ha tusentals

mjukvarupaket. De flesta av dem är varken

Linux eller GNU. Om du vill ge alla rättvisa

kredit, var i världen drar vi då gränsen?

Rocky GNU med Linux med X Window med RPM med

Dandified YUM med Firefox med Gnome … för Gnome är

inte en del av GNU längre, kom ihåg. Du skulle

få hundratals ord i titeln och det är

bara dumt. Så om du måste dra en gräns någonstans

och du inte kan ge kredit till alla i titeln …

åtminstone göra det till något igenkännligt.

Sorry Free Software Foundation.

Jag uppskattar dina bidrag men vid denna

tidpunkt verkar det rättvist att säga att massorna har talat. För att använda

en mycket brittisk analogi: om jag ber dig att

föreställa Elizabeth Tower, vad tänker du på? Något?

Om jag ber dig att bilda Big Ben har du förmodligen

tänkt på detta. Det är Big Ben – ett världsberömt

landmärke och en symbol för Storbritannien. Förutom att

det inte är det. Det är inte Big Ben, det är Elizabeth

Tower. Big Ben heter klockan inuti

den. Den biten som går “bong”. Det är inte tornet.

Det är inte klockan. Det är bara klockan. Vi vet

att hela tornet egentligen inte heter Big Ben

men vi bryr oss inte. Big Ben är ett catcher -namn och

vi vet alla vad folk menar när de säger det.

Ingen kommer att titta på den bilden och

säga att det är “Elizabeth Tower with Big Ben”,

eller det är “Elizabeth Tower with Big Ben med

slående klocka med delvis Palace of Westminster”

för det är inte så folk faktiskt

talar. Är Rocky Linux 100 procent Linux?

Nej. Knappt något av det är faktiskt Linux.

Kommer vi fortsätta att kalla det Linux? Ja,

för Gregory Kurtzer byggde en distribution och

learn shell scripting best way to learn linux (https://vps.evlla.com/)ämde sig för att kalla det Linux, för det är ett namn som

folk faktiskt känner igen; och det är i

stort sett där världen är med den. Låt mig veta

i kommentarerna vad du tycker. Har du lärt dig

något här eller var det här gamla nyheter för dig?

Tycker du att vi ska säga “GNU med Linux” istället

för bara “Linux” eller tar du ställning att

den som gör distro får kalla det vad

de vill? Om du tyckte att den här videon var intressant kan du

gilla mitt sätt och överväga att prenumerera

på nästa. Om du vill kolla in några av mina

bakkataloger så har YouTube kört sin algoritm och

lagt ett par förslag här för dig.

Det är allt jag har för dig idag.

Tack för att du tittade. Vi ses nästa gång!